문서의 임의 삭제는 제재 대상으로, 문서를 삭제하려면 삭제 토론을 진행해야 합니다. 문서 보기문서 삭제토론 줄리언 어산지 (문단 편집) === 반론 === >2010년 8월 20일, S.W라는 여성이 A.A라는 두 번째 여성과 함께 스톡홀름의 경찰서에 들어갔다. __S.W.는 어산지와 콘돔 없이 합의하에 성관계를 가졌다고 말했다.__ 이제 S.W.는 자신이 [[에이즈]]에 감염되었을지 모른다는 두려움 때문에 어산지에게 에이즈 검사를 받도록 강요할 수 있는지 알고 싶어한다. 심문이 끝나기도 전에 S.W는 어산지가 강간 혐의로 체포될 것이라는 통보를 받는다. S.W.는 충격을 받아 심문을 거부하고 집으로 돌아간다. 경찰서에 있는 동안 S.W.는 친구에게 __어산지를 고발하고 싶지 않다__는 문자 메시지를 보낸다. A.A는 고발할 생각도 없고 S.W를 데리고 경찰서에 갔을 뿐이다. __그날 A.A는 심문을 받지 않았다.__ > >2시간 후, 스웨덴 타블로이드 에는 어산지가 __두 건의 강간 혐의__를 받았다는 헤드라인이 뜬다. 스웨덴 경찰은 그때까지도 심문을 받도록 어산지를 소환하지 않았으며, 어산지는 언론을 통해 이 소식을 들었다. > >8월 21일, A.A는 자신이 집을 떠난 동안 어산지에게 아파트를 빌려주었다고 증언했다. 어산지가 아파트에 있을 때 A.A는 예정보다 일찍 집에 왔다. A.A는 그것이 문제가 아니며, 어산지는 그녀의 침대에서 그녀와 함께 잘 수 있다고 말한다. 그날 밤 콘돔을 사용한 합의된 섹스가 있었다. 그러나 __A.A는 어산지가 성관계 중에 의도적으로 콘돔을 부러뜨렸다고 말했다.__ 이것이 사실이라면 성범죄에 해당한다. __그러나 A.A는 또한 콘돔이 부러진 것을 나중에서야 깨달았다고 말했다. 이것은 반드시 해명했어야 할 모순이다. 내가 눈치채지 못하면 상대방이 고의로 한 것인지 알 수 없다. 증거로 제출된 콘돔에서는 어산지나 A.A.의 DNA가 검출되지 않았다.__ > >S.W.의 진술은 다시 작성되었다. 다시 써진 진술서에 따르면, 아침에 S.W.는 어산지가 콘돔 없이 성관계를 하려고 했기 때문에 깨어났다. 그녀는 "콘돔을 착용합니까?"라고 묻는다. 그는 아니라고 말한다." 그런 다음 그녀는 "당신은 HIV에 걸리지 않는 것이 좋습니다"라고 말하고 그가 계속하도록 내버려 둔다. __이 진술은 S.W.의 개입 없이 편집되었으며 그녀가 서명하지 않았다.__ > >어산지는 증언하기 위해 경찰에 연락한다. 8월 30일에야 어산지의 출석이 승인된다. 어산지는 증언을 위해 경찰서에 출석했다. 그 사이 S.W.의 진술을 다시 쓰라는 명령을 내린 경찰관이 그를 심문한다. 대화가 시작될 때 어산지는 증언할 준비가 되었지만 언론에 공개되는 것을 바라지 않는다고 말한다. 이것은 그의 권리이며 그는 그것을 확신한다. 그날 저녁 모든 것이 다시 신문에 실렸다. 심문에 다른 사람이 없었기 때문에 그것은 당국에서만 올 수 있다. > >강간 혐의가 재개된 후 어산지는 그의 변호사에게 반복해서 그가 증언을 하고 싶다고 말하게 했다. __검사는 그것을 허가하지 않고 지연시킨다.__ 검사가 싫을 때도 있고 담당 경찰관이 아플 때도 있다. 3주 뒤 그의 변호사가 편지를 쓴다. "어산지는 베를린에서 열리는 회의에 참석해야 합니다. 그는 나라를 떠날 수 있습니까?" __검찰청에서 서면동의를 한다. 그는 단기 결석을 위해 스웨덴을 떠날 수 있다.__ > >어산지가 스웨덴을 떠나는 날, 그가 단기 또는 장기 떠날지 여부조차 명확하지 않은 곳에서 그에게 체포 영장이 발부된다. 어산지는 지금 런던으로 여행 중이지만 사법부를 피하지 않고 대신 __스웨덴 변호사를 통해 검찰에 스웨덴에서 심문 날짜를 여러 번 제안한다.__ 그 서신은 지금도 남아있다. > >어산지는 미국에서 자신에 대한 __비밀 형사 사건__이 시작되었다는 사실을 알게 된다. 그것은 당시 미국에서 확인되지 않았지만 오늘날 우리는 그것이 사실임을 안다. 어산지의 변호사는 __어산지가 스웨덴에서 증언할 준비가 되어 있다__고 말한다. 그러면서 __스웨덴이 그를 미국으로 인도하지 않을 것이라는 외교적 보증을 요구__한다. 이러한 외교적 보증은 국제 관행에서 흔히 볼 수 있다. 변호사들은 어산지가 에콰도르 대사관에 살았던 거의 7년 동안 스웨덴 당국에 어산지가 미국으로 송환되지 않는다는 대가로 스웨덴으로 올 것이라고 제안했다고 밝혔다. __스웨덴은 미국의 범죄인 인도 요청이 없다며 거절했다. 그러나 일반적으로 해당 국가가 이미 범죄인 인도를 신청했는지 여부에 관계없이 심각한 인권 침해의 위험이 있는 국가에는 누군가가 인도되지 않을 것임을 보증할 수 있다.__ 그러한 외교적 보증이 보류된다면 해당 국가의 선의에 대한 모든 의심은 정당화된다. 왜 스웨덴 사람들이 그것을 보장할 수 없어야 합니까? 미국은 스웨덴의 성범죄 소송과 아무 관련이 없다. > >이른바 범죄인 인도 보장을 거부당한 후에도 어산지는 여전히 증언하기를 원했다. __어산지는 그가 미국으로 인도되지 않을 것이라고 보장할 수 없다면 런던이나 비디오 링크를 통해 심문을 받을 수 있다고 말했다.__ 이런 종류의 사법 문제에 대해, 영국과 스웨덴 사이의 협력 협정이 있는데, 그것은 스웨덴 공무원들이 사람들을 수용하기 위해 영국으로 여행을 가거나 그 반대, 아니면 영상으로 심문하는 것도 규정하고 있다. __그것은 그 기간 동안 스웨덴과 영국 사이에 44건의 다른 소송에서 이루어졌다. 오직 줄리언 어산지에 대해서만 스웨덴은 그가 개인적으로 출석하는 것이 필수적이라고 주장했다.__ > >주정부는 두 여성의 법적 대리인을 임명했으며, __강간은 공식 범죄이므로 그들의 경험에 대한 범죄적 해석은 국가의 문제이지 그들의 문제가 아니__라고 말했다. __여성의 진술과 당국의 입장이 모순__되는 점을 묻는 질문에 법정 대리인은 여성이 “변호사가 아니다”라고 말했다. 하지만 검찰은 5년 동안 기피한다. 심지어 그의 변호사가 마침내 스웨덴 최고 법원에 도달하여 검찰이 최종적으로 기소하거나 사건을 취하하도록 할 때까지 강간 혐의에 대해 어산지에게 질문하기까지 다. 스웨덴이 영국에 소송 절차를 중단해야 할 수도 있다고 알렸을 때 영국 검찰청, 즉 __영국 검찰은 스웨덴이 소송을 종결하는 것을 막기로 결정했다.__ > >그러다가 2010년 스톡홀름 최초의 검사가 처음 소송을 취하한 지 5일 만에 한 주장과 똑같은 주장으로 소송이 갑자기 중단된다. __이 여성의 진술은 신빙성이 있지만 범죄의 증거는 없다.__ 믿을 수 없는 스캔들이다. __그것이 금지되어 있는데도 언론이 어떻게 즉시 모든 것을 알아낼 수 있나? 아직 조사가 이루어지지 않았는데도 어떻게 의혹이 공개될 수 있단 말인가? 여자가 반대하면 어떻게 강간이라고 말할 수 있나?__ 출판일에 나는 스웨덴으로부터 빈약한 답장을 받았다. 정부는 이 사건에 대해 더 이상의 언급이 없다. 이것은 죄를 인정하는 것이다. 유엔 특별보고관으로서 저는 국가로부터 고문 피해자의 개별적인 불만 사항을 조사하고 필요한 경우 정부에 설명이나 조사를 요청할 의무가 있다. 이것은 모든 UN 회원국과 함께 하는 나의 일상 업무이다. 경험에 따르면 선의로 행동하는 국가는 실제로 항상 자신의 행동의 합법성을 강조하기 위해 원하는 답변을 제공하는 데 매우 관심이 있다고 말할 수 있다. __스웨덴과 같은 국가가 유엔 고문 특별 조사관의 질문에 대답하기를 원하지 않는다면 정부는 그들의 행동이 불법임을 인지하고 있는 것이다. 스웨덴은 자신의 행동에 대해 책임을 지고 싶지 않다.__ 내가 포기하지 않을 것을 알고 일주일 후에 립 코드를 뽑고 케이스를 닫았다. >---- >[[https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-spricht-ueber-wikileaks-gruender-julian-assange|Vor unseren Augen kreiert sich ein mörderisches System 우리 눈앞에서 살인적인 시스템이 만들어지고 있습니다 (Republik)]][* 원본 독일어 버전. 영어 버전은 [[https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-about-wikileaks-founder-julian-assange|A murderous system is being created before our very eyes (Republik)]] 를 보면 된다.] >---- >[[https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nils_Melzer|닐스 멜저 Nils Melzer]], [[유엔]] 고문 특별보고관 * 어산지가 에콰도르 대사관으로 망명하려던 이유 자체가 미국의 압박 같은 게 아니라 스웨덴 송환을 두려워해서였다? → 어산지가 스웨덴 경찰에게서 도망쳤다면 그는 그 자리(심문)에 자발적으로 등장하지 않았을 것이다. [[https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-spricht-ueber-wikileaks-gruender-julian-assange|#]] → 미국 정부는 첼시 매닝을 고문했다. 트럼프의 현 CIA 국장이 '블러디 지나(Bloody Gina)'로 불린 것은 CIA 블랙 사이트에 대한 고문을 좋아했기 때문이다. 어산지는 송환을 몹시 두려워하고, 그렇게 남아 있을 만한 충분한 이유가 있었다. [[https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-spricht-ueber-wikileaks-gruender-julian-assange|#]] * 어산지는 이에 대해 자기가 스웨덴으로 넘어가면 곧바로 미국으로 압송되어 간첩죄로 중형을 받기 때문에 스웨덴 송환을 피하는 것이라고 주장하고 있다. 이것은 단순히 스웨덴 법정에서의 재판을 피하려는 핑계에 불과하다? → 2021년 현재, 미국은 실제로 어산지를 간첩죄로 기소했고, 그에 대한 범죄인 인도 소송을 진행하고 있다. → 스웨덴 보안 경찰은 스웨덴에 등록된 두 명의 망명 신청자를 아무런 절차 없이 CIA에 넘긴 전례가 있다. 그들은 이미 스톡홀름 공항에서 학대와 마약을 하고 이집트로 날아가 고문을 당했다. 이것이 유일한 경우인지는 알 수 없다. 그러나 우리는 남자들이 살아남았기 때문에 그 경우를 안다. 둘 다 나중에 유엔 인권 메커니즘을 고소했고 승리했다. 스웨덴은 그들에게 각각 50만 달러의 보상금을 지불해야 했다. [[https://www.hrw.org/legacy/backgrounder/eca/eu0107/7.htm|#]][[https://www.republik.ch/2020/01/31/nils-melzer-spricht-ueber-wikileaks-gruender-julian-assange|#]] → 스웨덴이 정말로 강간 수사를 해결하는데만 관심이 있었다면 왜 그들은 그렇게 하기 위해 그를 미국으로 인도하지 않을 것이라는 보증을 주지 않았을까?저장 버튼을 클릭하면 당신이 기여한 내용을 CC-BY-NC-SA 2.0 KR으로 배포하고,기여한 문서에 대한 하이퍼링크나 URL을 이용하여 저작자 표시를 하는 것으로 충분하다는 데 동의하는 것입니다.이 동의는 철회할 수 없습니다.캡챠저장미리보기